Арбитражная практика: Персональные данные в договорах и права акционеров

Наталья Храмцовская

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел в марте 2016 года дело № А43-1536/2016, в котором решался вопрос о том, имеет ли акционерное общество право раскрывать своим акционерам без его согласия персональные данные генерального директора, содержащиеся в его трудовом договоре, или же нет.

Суть спора

Общество ООО «Унисон Менеджмент», акционер общества ПАО ПКО «Теплообменник», направило в мае 2015 года в адрес ПАО требование о предоставлении копий документов, касающихся его деятельности, в том числе копии действующего трудового договора, заключенного с его генеральным директором.

Запрошенные копии акционер просил направить по своему почтовому адресу. В ответ на запрос ПАО сообщило о необходимости предоставления расписки, подтверждающей предупреждение акционера о конфиденциальности получаемой информации и обязанности ее сохранять, поскольку часть запрошенных документов содержит сведения, составляющие коммерческую тайну.

В сентябре 2015 года акционер представил расписку о сохранении конфиденциальности. Общество направило ему запрошенные копии документов, однако в представленном трудовом договоре генерального директора были скрыты паспортные данные, сведения о его доходах и место регистрации.

Акционер, посчитав, что обществом документы представлены не в полном объеме, обратился с жалобой в Волго-Вятское главное управление Банка России, которое выдало обществу предписание о предоставлении акционеру запрошенной информации в полном объеме.

Не согласившись с предписанием регулятора, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. По его мнению, в отсутствии разрешения генерального директора на передачу своих персональных данных, общество не обязано предоставлять акционеру копию трудового договора, содержащего сведения о персональных данных, о доходах и месте регистрации руководителя.
Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

Суд отметил, что статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пунктами 656, 657 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558), предусмотрено право акционера на получение по запросу копии трудового договора, заключенного с руководителем акционерного общества, а также обязанность акционерного общества предоставить в установленном порядке данный документ.

Мой комментарий: В Перечне установлены только сроки хранения, и никаких норм, касающихся порядка предоставления акционерам документов, там нет и быть не должно. Упомянутые выше пункты перечня устанавливают срок хранения для следующих документов:

  • 656 Личные дела (заявления, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, листки по учету кадров, анкеты, аттестационные листы и др.) (1);
  • 657 Трудовые договоры (служебные контракты), трудовые соглашения, договоры подряда, не вошедшие в состав личных дел.

ПАО, в том числе, ссылалось пункт 20 «Дополнительных требований к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (Указание Банка России от 22.09.2014 № 3388-У).

Указание Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов"

20. В случае если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в них соответствующие персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

По мнению суда, данное положение к рассматриваемой ситуации применению не подлежит, как противоречащие федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ, имеющему большую юридическую силу.

Суд также отметил, что аналогичный подход изложен в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в котором было разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Мой комментарий: Как мне кажется, статья закона «О персональных данных», на которую ссылаются суды, немножко не том.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»
Статья 6. Условия обработки персональных данных

1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

Логика суда в данном случае, как мне кажется, строится на том, что акционерное общество обязано предоставлять по запросу акционеров достаточно большой перечень документов и информации, включающий, в том числе, и финансовые договоренности с генеральным директором. Фактически судами рассматривался вопрос о том, какой объем данных о руководителе организации можно предоставлять акционерам общества. Согласитесь, что если акционер хочет проверить финансовую деятельность общества, то именно для этой цели паспортные данные, данные о месте жительства генерального директора не нужны.

Суд же сделал вывод о том, что исключение из предоставленной акционеру копии заключенного с генеральным директором трудового договора информации о размере его заработной платы и месте жительства (регистрации) является неправомерным. Суд подчеркнул при этом, что ознакомление с данной информацией может быть обусловлено необходимостью реализации права акционера на оспаривание такого договора, а также необходимостью обращения в суд с иском к нему в порядке корпоративного спора. По мнению суда, это в значительной мере влияет на права акционера, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд отказал ПАО ПКО «Теплообменник» в удовлетворении заявления

Первый арбитражный апелляционный суд в июне 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в сентябре 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» – без удовлетворения.

Мой комментарий: Учитывая, что с июня 2017 году ужесточаются наказания за нарушения закона «О персональных данных», вопросы о том, когда и в каких объемах можно раскрывать персональные данные третьим лицам, не имея на это письменного согласия гражданина, становится все более актуальным. Для всех заинтересованных сторон было бы полезно устранить все неоднозначности в этом вопросе (в том числе посредством уточнения положений законов и нормативных правовых актов), и обеспечить единообразие правоприменительной практики.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Электронное правосудие по экономическим спорам

                                                        

Оцените новость: 
Средняя: 2.4 (46 оценки)